készséggel elhiszem, hogy a mámorhoz való jog nem levezethető az alkotmányból, még közvetve sem; egyrészt mert kurvára fáradt vagyok, másrészt az ab kapja ezért a fizetését, nem pedig én azért, hogy ellentmondjak nekik, de. sztem még egy másodéves médiaszakos is képes lenne levezetni azt, hogy éppenséggel alkotmányos kötelezettség, főleg ha már hallott vmit harangozni gödelről (ízlés szerint tarski, church, stb is belekeverhető). én most nyilvánvalóan hülyeségeket firkálgatok most ide, főleg mert kurvára fáradt vagyok, de ezt talán már említettem, és persze mert ingyen van; de talán már ott sántít az egész, hogy vajon az alaptörvény kellően gazdag logikai rendszer-e ahhoz, hogy ne is legyen soha teljes meg garantáltan konzisztens. sztem ezt az egészet nagyon gyakorlatiasan kellene felfogni, a megoldás is triviális, valszeg már az utolsó bicajosfutár is tudja: lelkiismereti izének kell aposztrofálni, pluszban belépni vmi rasta-egyházba, biztos van már itt is ilyen, és persze papírt is szerezni róla; aztán ha gáz van, mutogatni a 60. paragrafust, ott van az egész szóról-szóra, főleg a (2) bekezdésben. köszönöm, ma pro bono posztoltam. most vissza a mocskosabb melómhoz.